У супруга есть квартира по другому адресу. Обязан ли ДГИ учитывать её при постановке семьи на жилищный учёт?

Одна из довольно распространённых причин отказа в постановке на жилищный учёт в Москве — наличие жилья у супруга заявителя.

Ситуация может выглядеть так.

Семья живёт в небольшой квартире и по количеству квадратных метров формально имеет основания для постановки на жилищный учёт.

Но муж или жена зарегистрированы по другому адресу и имеют там квартиру или долю в квартире.

При рассмотрении заявления Департамент городского имущества прибавляет эту площадь к жилью заявителей.

В результате обеспеченность семьи становится выше учётной нормы — и ДГИ отказывает в постановке на учёт.

На первый взгляд всё соответствует закону.

Но судебная практика последних лет показывает, что не всегда такой расчёт является правильным.

Что говорит Закон Москвы № 29?

Здесь действительно существует норма, на которую совершенно обоснованно ссылается ДГИ.

В соответствии с Законом города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» супруг или супруга являются членами семьи заявителя независимо от места их жительства.

То есть само по себе проживание мужа по одному адресу, а жены — по другому не означает, что для целей жилищного учёта они автоматически перестают считаться членами одной семьи.

Далее действует статья 9 Закона № 29.

При определении жилищной обеспеченности суммируется площадь жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.

После этого полученная площадь делится на количество членов семьи.

Именно поэтому обычная логика ДГИ выглядит следующим образом:

• —есть зарегистрированный брак;
• —супруг является членом семьи;
• —у супруга имеется другое жильё;
• —следовательно, его площадь необходимо включить в расчёт.

Однако поставить на этом точку нельзя.

Что говорят суды?

В последние годы в Москве сформировалась интересная судебная практика по делам, в которых супруг проживает отдельно, имеет собственное жильё, но сам на постановку на жилищный учёт вместе с семьёй не претендует.

И суды в ряде таких дел не согласились с механическим включением принадлежащих этому супругу квадратных метров в жилищную обеспеченность заявителей.

Пример из судебной практики 2024 года

В одном из таких дел ДГИ отказал семье в постановке на жилищный учёт, включив в расчёт в том числе жилую площадь супруги, зарегистрированной по другому адресу.

Первоначально граждане дело проиграли.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд признал отказ ДГИ незаконным.

Московский городской суд 26 августа 2024 года оставил это решение в силе.

Суды обратили внимание на то, что лица, площадь которых ДГИ включил в расчёт, не имели прав на занимаемое заявителями жилое помещение, на жилищном учёте не состояли и на постановку на него не претендовали.

В результате принадлежащая им площадь была исключена из расчёта жилищной обеспеченности семьи.

Ещё одно дело — уже 2025 года

Похожая ситуация рассматривалась Московским городским судом и в 2025 году.

ДГИ учёл долю в квартире, принадлежавшую супруге одного из заявителей.

При этом сама супруга на жилищный учёт не претендовала, прав на квартиру заявителей не имела, а принадлежащая ей недвижимость являлась её личным имуществом.

Суд признал отказ ДГИ незаконным.

Особенно интересно, что Департамент пытался также связать последующее отчуждение этой доли с намеренным ухудшением жилищных условий.

Но и эта позиция поддержки суда не получила.

Свежая практика 2026 года

Ещё более показательно дело, рассмотренное Московским городским судом 6 мая 2026 года.

Семья из пяти человек проживала в двухкомнатной квартире площадью 44 квадратных метра и обратилась в ДГИ для постановки на жилищный учёт.

Муж заявительницы проживал отдельно.

У него имелась квартира площадью 51,6 квадратного метра, а также доля в другом жилом объекте.

ДГИ учёл эту недвижимость при определении жилищной обеспеченности семьи и отказал в постановке на учёт.

Суд с таким расчётом не согласился.

Было установлено, что супруг никогда не вселялся в квартиру, занимаемую семьёй заявительницы, на улучшение жилищных условий вместе с ней не претендовал, а принадлежавшая ему недвижимость не являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была получена по безвозмездным сделкам.

Суд признал незаконным не только сам отказ ДГИ, но и учёт принадлежащей супругу площади.

Департамент обязали повторно рассмотреть вопрос о постановке семьи на жилищный учёт.

Московский городской суд оставил это решение в силе.

Значит ли это, что квартиру супруга теперь можно просто не учитывать?

Нет.

Именно такой вывод из приведённой судебной практики делать нельзя.

Закон Москвы № 29 продолжает прямо устанавливать, что супруг является членом семьи заявителя независимо от места его жительства.

Поэтому одного обстоятельства «Муж прописан в другой квартире» или заявления «Моя жена не хочет вставать с нами на очередь» недостаточно, чтобы автоматически исключить принадлежащую супругу недвижимость из расчёта.

Суды исследуют конкретные отношения внутри семьи и правовой режим недвижимости.

Какие обстоятельства могут иметь значение?

Из приведённой судебной практики видно, что значение может иметь совокупность обстоятельств.

• Супруг проживает и зарегистрирован по другому адресу.
• Он не вселялся в жилое помещение, занимаемое заявителями, и не имеет самостоятельного права пользования им.
• Он сам не обращается за постановкой на жилищный учёт и не претендует на улучшение жилищных условий вместе с заявителями.
• Недвижимость, которую ДГИ включает в расчёт, принадлежит именно этому супругу и не является общим имуществом супругов.

Последнее обстоятельство особенно важно.

Например, квартира могла принадлежать супругу ещё до брака либо быть получена им в браке в порядке наследования или дарения.

Совсем иначе необходимо анализировать ситуацию, если квартира приобреталась супругами во время брака за общие средства, но право собственности зарегистрировано только на одного из них.

Само имя собственника в ЕГРН ещё не означает, что другой супруг не имеет имущественных прав на эту квартиру.

Почему эта судебная практика особенно интересна?

Потому что речь идёт не о какой-то очевидной ошибке ДГИ.

Если открыть Закон Москвы № 29 и прочитать отдельно положения о членах семьи и правила подсчёта площади, решение Департамента может показаться совершенно правильным.

Но жилищный спор нельзя всегда разрешить простым сложением квадратных метров.

Суды оценивают не только наличие зарегистрированного брака, но и конкретные жилищные и имущественные отношения между людьми.

Именно поэтому два внешне похожих отказа ДГИ могут иметь совершенно разные судебные перспективы.

Что делать, если ДГИ учёл квартиру мужа или жены?

Я бы не начинала с утверждения: «ДГИ неправильно посчитал».

Сначала необходимо понять, почему эта площадь была включена в расчёт.

Нужно установить, где фактически проживает супруг, какие права он имеет на жильё заявителей, каким образом и когда приобретена принадлежащая ему недвижимость, является ли она его личным или общим имуществом супругов и претендует ли он сам на постановку на жилищный учёт.

После этого уже можно сопоставлять конкретную ситуацию с Законом Москвы № 29 и сложившейся судебной практикой.

И здесь есть ещё один важный момент.

Даже признание судом конкретного основания отказа ДГИ незаконным не всегда означает, что суд немедленно поставит семью на жилищный учёт.

В рассмотренных делах суды, в частности, обязывали Департамент повторно рассмотреть заявление.

А при повторном рассмотрении ДГИ вправе проверить наличие других предусмотренных законом условий для постановки на учёт.

Главный вывод