«У нас нет денег». Что делать, если управляющая компания отказывается возмещать ущерб после залива?

Есть фраза, которую собственники квартир после залива слышат довольно часто: «У управляющей компании нет денег».

Иногда она звучит немного иначе.

• «На такие выплаты у нас средства не предусмотрены».
• «Мы ничего вам компенсировать не можем».
• «Можем прислать маляра и подкрасить потолок».
• «Хотите денег — обращайтесь в суд».

И человек начинает сомневаться.

Есть ли вообще смысл что-то требовать?

Даже если суд присудит деньги — откуда управляющая компания их возьмёт?

Может быть, проще согласиться на то, что предлагают, и закончить эту историю?

Я бы не торопилась.

Потому что фраза «у нас нет денег» сама по себе не определяет ни наличие ответственности, ни размер причинённого ущерба.

Сначала отделим два совершенно разных вопроса

Первый вопрос: обязана ли управляющая организация возместить причинённый ущерб?

Второй: сможет ли собственник фактически получить присуждённые деньги?

Это не одно и то же.

Если установлено, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и за это отвечает управляющая организация, её обязанность возместить причинённый ущерб не исчезает только потому, что организация утверждает, что у неё сейчас нет свободных денег.

Но если деньги добровольно не выплачиваются, возникает уже следующий вопрос — как добиться исполнения этой обязанности.

«У нас нет денег» — это не освобождение от ответственности

Представим ситуацию.

Из-за неисправности общедомового стояка залило квартиру.

Ущерб составляет 300 тысяч рублей.

Управляющая организация не оспаривает сам факт аварии, но отвечает: «Таких денег у нас нет».

От этого причинённый собственнику ущерб не превращается в 30 тысяч.

И тем более не исчезает.

Если организация отвечает за ненадлежащее содержание общего имущества, вопрос о возмещении ущерба решается исходя из обстоятельств произошедшего и размера причинённых убытков, а не исходя из того, какую сумму ей удобно заплатить.

А если они предлагают 30 тысяч вместо 300?

Само по себе предложение о добровольной выплате — это хорошо.

Спор, который можно разумно закончить без суда, не обязательно превращать в судебное дело.

Но сравнивать нужно сопоставимые вещи.

Если объективно подтверждённый ущерб составляет около 300 тысяч рублей, а собственнику предлагают 30 тысяч с условием, что после получения денег он больше никаких требований не имеет, нужно понимать цену такого соглашения.

Человек фактически принимает решение не о том, получить ли ему 30 тысяч рублей.

Он решает, готов ли он отказаться от остальной части своих требований в обмен на быстрое получение этих 30 тысяч.

Это уже совершенно другой вопрос.

А что изменится, если обратиться в суд?

Суд устанавливает юридическую обязанность ответчика.

Если требования доказаны, в пользу собственника взыскивается определённая денежная сумма.

В зависимости от обстоятельств дела это может быть не только стоимость восстановительного ремонта.

Могут возникнуть и другие требования, предусмотренные законом, в том числе связанные с защитой прав потребителя и судебными расходами.

Но самое главное происходит после вступления решения суда в законную силу.

У собственника появляется исполнительный документ.

И дальше разговор «Мы сейчас не можем вам заплатить» переходит уже в другую правовую плоскость.

Что такое исполнительный документ?

Это уже не просьба собственника: «Пожалуйста, возместите мне ущерб».

И не претензия, которую организация может положить в папку и написать на неё отказ.

Исполнительный документ является основанием для принудительного взыскания присуждённой суммы.

Взыскание может быть обращено на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

При отсутствии или недостаточности денежных средств законодательство предусматривает возможность обращения взыскания и на другое имущество должника с учётом установленных законом правил.

То есть после суда вопрос уже состоит не в том, хочет ли управляющая организация добровольно расставаться с деньгами.

А можно ли получить деньги без долгой работы с приставами?

В определённых ситуациях — да.

Закон позволяет взыскателю предъявить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которой открыт счёт должника.

Если на счёте имеются денежные средства и отсутствуют препятствия для взыскания, банк исполняет требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Поэтому получение решения суда ещё не означает автоматически многолетнее хождение за судебным приставом.

Способ исполнения нужно выбирать исходя из конкретной ситуации.

А если на счёте действительно нет денег?

Вот здесь уже начинается та часть разговора, о которой иногда забывают.

Выиграть дело и реально получить деньги — действительно разные задачи.

Если денежных средств на счетах недостаточно, исполнительное производство может продолжаться, а взыскание при наличии предусмотренных законом оснований обращается на другое имущество должника.

Но бывают ситуации, когда организация фактически находится в тяжёлом финансовом состоянии.

• У неё множество исполнительных производств.
• Денег на счетах недостаточно.
• Имущества мало.
• Возникают признаки неплатёжеспособности.

В таком случае реальное получение присуждённой суммы действительно может оказаться более сложным и длительным.

И это уже тот риск, который необходимо оценивать, а не скрывать от клиента.

А если управляющая компания обанкротится?

Тогда ситуация становится значительно сложнее.

После возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются уже по специальным правилам законодательства о банкротстве.

И здесь огромное значение может иметь момент возникновения денежного требования и стадия банкротства.

Поэтому если известно, что управляющая организация уже находится в процедуре банкротства или в отношении неё подано соответствующее заявление, действовать по обычной схеме, не проверив эти обстоятельства, я бы не советовала.

Но само слово «банкротство» тоже не означает автоматически: «Вы ничего не получите».

Нужно устанавливать статус должника, характер требования, момент его возникновения и порядок, в котором оно должно предъявляться.

«Тогда зачем вообще судиться?»

Вот на этот вопрос универсального ответа нет.

Иногда действительно нужно сначала оценить не только перспективу выиграть дело, но и перспективу исполнения будущего решения.

Допустим, ущерб составляет 40 тысяч рублей. Ответчик — фактически пустая организация, в отношении которой уже идёт процедура банкротства. Собственнику предстоят расходы на доказательства, представителя и длительный процесс.

В такой ситуации экономический смысл судебного спора нужно оценивать отдельно.

Но представим другое.

Ущерб составляет несколько сотен тысяч рублей. Управляющая организация продолжает обслуживать десятки домов, получает платежи, ведёт хозяйственную деятельность и просто сообщает собственнику: «Денег на возмещение ущерба у нас нет».

Это совершенно другая ситуация.

Поэтому я не люблю ответы «Обязательно судитесь».

Но точно так же не люблю: «У них всё равно денег нет — забудьте».

Сначала нужно проверить факты.

Что можно проверить до суда?

Когда возникают сомнения в платёжеспособности организации, имеет смысл посмотреть на неё не только как на ответчика по конкретному заливу.

• Продолжает ли юридическое лицо деятельность?
• Не находится ли оно в процессе ликвидации?
• Есть ли сведения о банкротстве?
• Как давно организация управляет домами?
• Не меняется ли управляющая компания?
• Есть ли судебные споры и исполнительные производства?

Иногда несколько минут такой проверки позволяют понять, является ли фраза «у нас нет денег» реальной проблемой или обычным способом закончить неприятный разговор с собственником.

Ещё один важный момент: время

После залива человек иногда годами пытается договориться.

• Пишет заявления.
• Получает обещания.
• Ждёт ремонта.
• Потом меняется директор управляющей организации.
• Потом сама управляющая организация.
• Потом выясняется, что прежняя компания находится в ликвидации или банкротстве.

И только тогда собственник решает обращаться в суд.

Поэтому бесконечные переговоры тоже имеют цену.

Есть сроки исковой давности. Меняется финансовое положение должника. Теряются документы. Становится сложнее устанавливать обстоятельства аварии.

Поэтому переговоры имеют смысл, пока они действительно ведут к результату.

Ожидание само по себе правовой защиты не заменяет.

А если управляющая организация говорит: «Идите в суд»?

Иногда я воспринимаю эту фразу буквально.

Если ответственность понятна, ущерб доказан, разумная претензия предъявлена, а организация принципиально отказывается её удовлетворять, дальнейшая переписка может просто не иметь смысла.

Юридическая процедура именно для таких ситуаций и существует.

Не для того, чтобы наказать управляющую компанию.

И не для того, чтобы создать конфликт.

А для того, чтобы спор, который стороны не смогли урегулировать добровольно, получил обязательное решение.

Почему для управляющей организации отказ от добровольного урегулирования тоже может иметь цену?

Потому что судебный спор может закончиться взысканием не только первоначальной суммы ущерба.

В зависимости от обстоятельств конкретного дела могут возникнуть дополнительные финансовые последствия.

Например, в спорах, к которым применяется законодательство о защите прав потребителей, суд может рассматривать требования о компенсации морального вреда и штрафе за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, возникают судебные расходы.

А при просрочке исполнения уже присуждённого денежного обязательства в предусмотренных законом случаях могут начисляться проценты.

Поэтому иногда отказ урегулировать обоснованное требование в 200 тысяч рублей в конечном итоге обходится организации дороже этих 200 тысяч.

Но заранее обещать конкретную итоговую сумму взыскания было бы неправильно.

Она зависит от обстоятельств конкретного дела и решения суда.

«Денег нет» и «деньги не хотят платить» — не одно и то же

Мне кажется, это главное различие.

Одно дело — реальная неплатёжеспособность организации, отсутствие имущества, множество долгов и процедура банкротства.

Совсем другое — действующая управляющая организация, которая продолжает получать платежи за управление домами, но не собирается добровольно компенсировать ущерб конкретному собственнику.

По телефону обе ситуации могут звучать одинаково: «Денег нет».

Юридически это совершенно разные истории.

Главный вывод